编者按：在数字时代，个人隐私与公共安全的天平如何平衡，成为美国社会持续撕裂的议题。本文聚焦美国最高法院即将裁决的“地理围栏搜查令”案件，这一技术工具让警方能调取特定地点附近所有手机用户的历史位置数据，其争议不亚于“反向关键词搜查令”。前者追踪“谁在哪儿” ，后者挖掘“谁搜了什么”。两项技术已在美国刑事案件中广泛应用，却也引发了第四修正案关于“不合理搜查”的根本质疑。从银行劫案到政治暗杀，从监狱强奸案到纵火案，法院的裁决将定义：当科技让隐私无处遁形时，宪法能否成为最后一道防线？下文带您深入这场法律与技术的碰撞。
美国最高法院周一似乎倾向于允许警方使用”地理围栏搜查令”——这种数字监控工具可收集犯罪现场附近手机用户的位置历史记录。此案可能重塑全美执法部门对位置数据的利用方式。
地理围栏搜查令在特定地点周围建立虚拟边界，并要求科技公司（通常是谷歌）识别在该区域特定时间段内出现的手机。
在奥凯洛·查特里案近两小时的辩论中，这位因2019年弗吉尼亚州银行抢劫案认罪的被告，其律师认为地理围栏搜查令过于宽泛、违反第四修正案，但大法官们似乎驳回了这一主张。预计本庭期将做出的裁决，将决定警方能否在全美案件继续使用基于位置的数字搜查令——而与此同时，围绕更具争议的”反向关键词搜查令”的法律战也在进行。
这些搜查令已被用于全美各类案件，但引发民权团体强烈质疑，认为它们会采集恰好出现在犯罪现场附近的无辜者的位置数据。
大法官们正在权衡1791年批准的宪法条款如何适用于国父们无法想象的技术——这是最高法院近年来反复思考的问题。若裁决允许地理围栏搜查令，相当于为警方已在全美广泛使用的工具背书，这些工具用于识别无其他线索案件中的嫌疑人。
大法官索尼娅·索托马约尔反驳了查特里的律师亚当·乌尼科夫斯基关于搜查令过于笼统的说法。”情况并非如此。它明确了地点、犯罪、时间范围，”索托马约尔说。大法官们似乎不愿做出宽泛裁决——而是可能限制此类搜查令可覆盖的时间与地理范围，或回避讨论地理围栏搜索是否构成第四修正案意义上的搜索。法院最终可能裁定：即使需要搜查令，警方仍可合宪地进行地理围栏搜索。
位于里士满的联邦上诉法院此前在分歧裁决中维持了对查特里的定罪。而在另一起案件中，新奥尔良联邦上诉法院裁定地理围栏搜查令”属于第四修正案明确禁止的一般搜查令”——这形成了最高法院现在需要弥合的分裂局面。即使查特里胜诉，对他个人也可能无济于事：裁定搜查侵犯其权利的联邦法官仍允许证据被使用，因为申请搜查令的警官有合理依据相信其行为恰当。查特里目前服刑近12年。
地理围栏搜查令识别”谁在哪儿”，而另一类数字工具”反向关键词搜查令”则识别”谁搜了什么”。警方利用这类搜查令要求谷歌透露在特定时间段内搜索特定词条（如受害者地址或”管状炸弹”等短语）用户的IP地址。两者在法律上不同，但因都引发新型第四修正案问题而常被一并讨论。
反向关键词搜查令被用于一系列重大案件，包括得克萨斯州奥斯汀爆炸案、2018年巴西政客玛丽埃尔·佛朗哥遇刺案、科罗拉多州致命纵火案。它们也是2016年宾夕法尼亚州强奸案调查的关键：州监狱警卫约翰·爱德华·库尔茨因搜索受害者地址被定位，最终被判59至280年监禁。宾夕法尼亚州最高法院2024年底维持了库尔茨的定罪，但理由分裂——三名大法官认为库尔茨不应期待其谷歌搜索是私密的，另三人认为警方有合理依据识别袭击前搜索受害者地址的人。持异议的大法官则主张，合理依据不能基于”模糊直觉”。科罗拉多州最高法院2023年裁定，一起致命纵火案中的类似搜查令因未指明”个体化合理依据”而违宪，但允许证据使用，因警方出于善意行事。”如果如某些人所担忧的，反乌托邦问题出现，法院随时准备听取关于如何限制执法部门利用快速发展的技术的论点，”多数意见写道。
民权倡导者认为，这两种工具都可能将普通互联网用户变成嫌疑人。美国公民自由联盟、互联网档案馆及多个图书馆组织在宾夕法尼亚州案件中提交法庭之友简报，警告这类搜查令让警方”无限制地接触无数人的思想、感受、担忧与秘密。”宾夕法尼亚大学法学教授、民权律师戴维·鲁多夫斯基直言不讳：”如果每次谷歌搜索’现在都暴露在外、病毒式传播’，还有什么比这更尴尬的？”谷歌在声明中表示，其处理执法请求的程序旨在保护用户隐私同时履行法律义务。该公司称：”我们审查所有法律请求的合法性，并驳回那些过于宽泛或不当的请求，包括完全反对其中一些。”据电子前沿基金会与宾夕法尼亚刑事辩护律师协会2024年1月简报，谷歌未公开每年收到多少此类搜查令。
最高法院对地理围栏搜查令的裁决预计将在本庭期晚些时候公布。
本文部分报道源自美联社。
本文由极观网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://huioj.com/bizz/45985.html
