法院刚刚废除了我们的市政用水吗？菲律宾《渔业法》及其实施细则的有关规定一年前被马拉邦地区初审法院170分院宣布违宪。2024年8月19日，最高法院一审维持了RTC的裁决。
具体而言，《渔业法》第4（58）、16和18条以及《内部法规》的相应规定被废除。第4（58）条定义了市政水域。第16条规定：“市/市政府对本法规定的市政水域具有管辖权。”第18节确定了市政水域的使用者：市政渔民及其协会。地方政府单位（lgu）也可以向商业渔船颁发许可证，允许其在距海岸线10.1至15公里的范围内作业。
RTC裁定菲律宾水域是国家拥有的自然资源。因此，只有国家政府，而不是地方政府，才能规范其使用。国家可能有一项宪法授权“保护以生计为生的渔民，特别是当地社区渔民优先使用公共海洋和渔业资源的权利”。但是，Mercidar渔业公司等商业渔业企业向水产水产厅和农林部申请了临时限制令和临时禁制令，并没有被排除在外。RTC表示：“宪法不允许国会或行政机构（如本案中的被告）将海洋和渔业资源的利用仅限于维持生计的渔民，而将大型商业渔业经营者排除在外。”
因此，Zaldy Docena法官裁定，DA， BFAR，所有办公室，单位，机构等，从他们那里获得权力，如菲律宾国家警察和菲律宾海岸警卫队，“完全和永久禁止和/或禁止”执行法律的主题条款，重点是[15公里]市政水域的限制，就本案中的请愿人而言。
Docena法官在发现总检察长（2014年）BFAR和DA的律师（2014年）第二次提出延长时间回应Mercidar投诉的动议后，发布了缺席令。副检察长只是在多塞纳对此案作出裁决后才提出动议，要求撤销违约令。副检察长也没能及时提出上诉。2024年1月4日，最高法院收到了调卷请求。最高法院第一分院认为，该请愿书可以因提交时间过晚而被直接驳回。然而，法院还发现，政府提出的“指控、问题和论点”未能“充分证明RTC在被质疑的决定和命令中犯下了任何不可逆转的错误”。
这是不幸的。渔民是社会中最贫穷的群体（菲律宾统计局[PSA] 2021）。取消或淡化宪法规定的优惠待遇，渔民将进一步陷入贫困。他们已经面临“多重威胁，包括气候变化的影响、没有社会保障的低收入和获得公共服务的机会有限，”锡亚尔高岛上德尔卡门的地方自治大学（LGU）说。随着对商业捕鱼15公里限制的取消，不少于7英寻（12.8米）深的领海现在对商业规模的开发开放。
根据PSA劳动力调查，截至2024年10月，有110万人从事渔业和水产养殖。2024年第三季度，海洋市政和内陆市政渔业合计占渔业总产量的25.1%。水产养殖和商业捕捞分别贡献了53.1%和21.8%。城市渔民的渔获是我们日常饮食中重要的蛋白质来源。Del Carmen LGU提醒我们，受到抨击的《渔业法》条款有助于保护和保存“市政水域的丰富资源”，并“（允许）鱼类种群增长和恢复”。开放这些水域进行商业捕鱼将使这些来之不易的成果付诸东流。LGU已向总统小费迪南德·马科斯和最高法院提出上诉，要求“承认15公里市政水域对市政渔民的优先权利，并继续对市政水域内的商业捕鱼活动进行监管。”当地的粮食安全和生计受到威胁。RTC和最高法院的裁决具有深远的影响。
《地方政府法》第149 (a)条规定：“市政当局拥有在市政水域授予捕鱼特权的专有权。”这不仅仅是关于钓鱼。相反，这反映了国家促进有意义的地方自治的总体政策，“使[地方政府单位]能够作为自力更生的社区实现其最充分的发展，并使它们成为实现国家目标的更有效的伙伴。”为了推进这一目标，地方政府部门被赋予了“更多的权力、权限、责任和资源”。梅西达尔案的裁决与政府权力和职能的分散和下放背道而驰。此外，马拉邦区域贸易中心引用《渔业法》的原始而不是经修订的《政策声明》，没有考虑到预防原则在海洋和渔业资源管理中的作用。
