研究人员在一份预印本中警告说，在同行评议的论文中，未被承认的发表后修改或秘密修改可能预示着科学出版透明度方面更深层次的问题。荷兰奈梅亨Radbound大学医学中心的生物医学科学家ren
Aquarius和他的研究诚信侦探同事报告了131个他们称之为“隐形修改”的案例，即期刊在修改论文时没有任何承认。
水瓶座和他的团队通过重新评估发表后同行评议网站PubPeer上标记的论文，以及监控其他侦探的社交媒体账户，发现了这些案例。然而，问题的真实规模可能要大得多。为了捕捉无声更正，需要访问所有版本的论文，这可能是具有挑战性的。微生物学家、科学诚信专家伊丽莎白比克(Elisabeth Bik)说，不幸的是，期刊和研究人员非常不愿意回应。
令人不安的秘密修改的例子包括，在一篇被修改的论文中，期刊的主编被添加为作者。在另一个例子中，出版商从一个特刊中删除了一篇论文——可能是为了满足开放获取期刊目录设定的外部标准——而没有提供任何公开解释。期刊也一直在悄悄地报道生成式人工智能工具的踪迹，比如用于起草手稿的ChatGTP。曼彻斯特大学的生物统计学家、欺诈性临床试验专家杰克·威尔金森(Jack Wilkinson)没有参与这项研究，他警告说，“人们使用人工智能的诱惑将会存在”。
目前的研究还强调了如何处理纠正方面的重大差距。虽然负责定义学术出版最佳伦理实践的出版伦理委员会(Committee on Publication Ethics)对抄袭或图像篡改等问题提供了指导，但它对更细微的修改、同意声明或处理编辑的分配缺乏具体建议。预印本指出，出版商关于出版后变更的政策缺乏一致性也令人担忧。出版商的指导方针往往含糊不清，这使得编辑在是否应该发布更正方面有太多的自由裁量权。比克说:“在我2015年向期刊发表的约800篇论文中，五年后只有三分之一被撤回或更正，而现在，在我发表论文九年后，这一比例仅为50%。”
水瓶座和他的同事们提出了一些建议，以打击期刊上的隐形更正。跟踪发表后的更改并使其公开访问，以及使用记录每次修改的提交门户，可以帮助防止无声的修改。研究人员还主张制定更强有力的指导方针，并使用PubPeer来报告和记录隐形更正。威尔金森说:“如果我们让人们经常考虑到他们面前的更正可能是欺诈性的，那么希望这能起到威慑作用。”
