目前很多人都在想，当珍妮·哈里斯(Jenny harris)在2020年3月写道“现实情况是，我们需要将Covid-19阳性患者送入寄宿护理机构”时，她在想什么。
现任英国卫生安全局(UK Health Security Agency)首席执行官的哈里斯在一封电子邮件中表示，“这在临床上完全是合适的，因为NHS将对那些能够从该部门的护理中受益的人进行分类，让他们留在急性环境中”。同时，她认识到“家庭和养老院在最初阶段不会欢迎这种做法”。
考虑到这必然会导致脆弱居民感染人数的增加，一位资深科学家怎么会支持这一策略呢?答案是，她是在缺乏政府指导方针的情况下采取行动的，这些指导方针没有指导我们的资源，以最大限度地减少那些最有可能出现严重临床结果的人的感染风险。
令人惊讶的是，在知道这是我们当时最严重的错误的情况下，Covid调查的大多数证人继续坚持(在我看来，就像李尔王(King Lear)在谈到“收集桑菲尔的人，这是一种可怕的贸易”时所说的那样)，认为我们应该采取措施防止感染的传播，而不是集中精力保护那些在即将到来的疫情中有严重疾病风险的人。
他们都说得对，我们应该早点采取行动，但那个“行动”不是封锁。政府应该立即启动的是我现在喜欢称之为“国家支持的个人风险降低”的措施——更常见的说法是重点保护。
一些证人认为集中保护弱势群体是行不通的。Sage显然“仔细考虑过”，并认为除非采取措施阻止感染的传播，否则不可能保护弱势群体。建立一个这样说的数学模型很容易，建立一个相反的数学模型也很容易，所以这不是解决这个关键问题的好方法。
但现实世界的比较表明，瑞典等注重国家支持的个人风险降低而不是感染控制的国家取得了更好的结果，尽管瑞典也发现在第一波疫情中保护养老院的挑战是艰巨的。
这里会有什么不同呢?我们本可以建立发热医院，Covid-19阳性患者可以在那里康复，直到他们不再对其他弱势群体构成风险。我们本可以立即实施一些计划，允许弱势群体在家工作，满足他们的需求，而不会暴露在危险之中。这些措施本可以减少死亡人数，而不是幻想控制感染。
然而，在如此轻易地谴责他们的错误之前，我们必须记住，珍妮?哈里斯(Jenny Harris)和其他人不得不在没有来自白厅(Whitehall)部长指示的情况下前行。如果政府意识到必须立即将资源用于保护弱势群体(是的，那时我们确切地知道他们是谁)，许多不幸的决定本可以避免。
这种认为可以通过更早的封锁来实现这一目标的想法根植于一种标准的误解，即阻止死亡的唯一途径是减少感染。然而，即使是能够减轻Covid-19影响的疫苗，也是通过提供预防严重疾病而不是感染的保护来实现的。
今后，我们需要把努力的重点放在如何在大流行期间立即制定保护弱势群体的议定书上，而不是试图实施不切实际的措施来遏制感染在各地的传播，同时使自己对随之而来的广泛附带损害视而不见。
