一辆满载有毒化学物质的诺福克南方火车在俄亥俄州东巴勒斯坦偏离轨道三天后，该镇消防队长基思·德拉比克(Keith Drabick)给这家铁路巨头开了绿灯，故意放掉并烧毁了五节装满氯乙烯的油罐车，氯乙烯是一种用于制造塑料的致癌化学物质。
这一极具争议的举动释放出大量的黑色有毒烟雾，诺福克南方公司和其他参与响应的公司表示，这是防止潜在灾难性爆炸的必要措施。
自那以后的一年里，诺福克南方公司、环境保护局和俄亥俄州环保局(一个州立机构)一再将那天发生的戏剧性一幕描述为“控制燃烧”或“控制释放”——这种语言暗示焚烧是被控制的、有限的和安全的。
但关于这次燃烧事件，仍有许多问题没有得到解答，包括它将如何影响长期的公众健康，幕后策划者在多大程度上考虑了替代方案，以及如果有的话，环保署采取了哪些措施来防止有毒化学物质排放到环境中。
Kevin Garrahan，一位在EPA工作了近40年的退休官员，一直在努力理解他的前机构采用“受控”标签的意义。在脱轨事件发生后的几周内，他联系了现任环保署工作人员和独立科学家，表达了他对二恶英和其他剧毒化学物质可能释放的担忧，并试图理解环保署怎么会让燃烧发生。
“这似乎是一个非常愚蠢和鲁莽的决定，”加拉汉在化学烧伤三周后写信给他的前同事，他在一封电子邮件中与《赫芬顿邮报》分享了这封信。“我错过什么了吗?”
当天晚些时候，加拉汉收到了他所说的“神秘”回复。与他发电子邮件的环保署官员提到了“OB/OD”问题，即露天燃烧和露天引爆有害物质，并表示他同意加拉汉对二恶英的担忧和联邦机构的反应。
“我们的环保局和俄亥俄州环保局正处于最佳状态!!”现任环保署官员讽刺地说。
Garrahan在环境保护署的工作包括环境风险评估和危险废物清理，他向他的前同事就烧伤和环境保护署关于东巴勒斯坦是安全的公开声明进行了追问。他再也没有收到回信。
二恶英是一类剧毒化合物，需要很长时间才能在环境中分解，并能在食物链中积累。它们是在氯乙烯等氯化化学物质燃烧时形成的。《赫芬顿邮报》此前报道称，美国环保署承认从未考虑过在燃烧事件中直接监测二恶英，而内部通讯显示，直到事故发生一个月后，才咨询了一些相关的环保署专家，包括一位顶级二恶英专家。
自1980年以来，由于对人类健康和环境的风险，露天焚烧有毒化学品在美国已被禁止。唯一的例外是炸药，主要是军用弹药，否则无法安全处理。
加拉汉向《赫芬顿邮报》推荐了一份EPA备忘录，该备忘录于2022年6月发布，概述了对合法焚烧的所有限制以及如何焚烧。他说，备忘录清楚地表明，在东巴勒斯坦所谓的氯乙烯“受控燃烧”符合公开燃烧的定义，而根据环保署自己的规定，这种燃烧不应该被允许。
Garrahan认为美国环保署的备忘录是一个“重磅炸弹”，提出了关于燃烧事件和美国环保署灾难应对的问题。
他说:“如果有人在做违法的事情，而且他们知道这件事，他们就有责任说，‘嘿，你故意违反了环保局的一项主要规定。’”“很难想象执法办公室或总法律顾问不会有人说，‘哦，诺福克南方公司想要进行不受控制的燃烧——这是非法的，你不能这样做。或者，如果你想要，你就必须通过这些障碍。’”
燃烧本身就是一个粗糙的过程，紧急救援人员在五辆油罐车上炸开洞，把氯乙烯排到地下的坑里，然后用照明弹点燃。作为事故指挥官的德拉比克对美国国家运输安全委员会的联邦调查人员说，诺福克南方航空公司及其承包商提出，考虑到爆炸的风险，故意燃烧是唯一可行和安全的选择，并只给了他13分钟的时间来做出决定——他说这个要求让他“措手不到”。
俄亥俄州州长迈克·德万(共和党)和诺福克南方公司为氯乙烯燃烧辩护，理由是油罐车有爆炸的危险。德万的新闻秘书丹·蒂尔尼(Dan Tierney)称这是“两个糟糕选择中的最好选择”。
然而，其他地方官员和环境专家对这一决定及其背后的动机提出了质疑。诺福克南方铁路公司在烧毁100多万磅氯乙烯的第二天重新开放了铁路线。
目前在乔治华盛顿大学任教的加拉汉认为，环保署应该使用2022年的指导意见来反对铁路公司排放和燃烧危险化学品的计划，该指导意见是在脱轨前八个月发布的。他说，认为环境保护局可能在进行潜在的非法露天焚烧时袖手旁观是“不可思议的”，他补充说，他有许多个不眠之夜，反复思考这起事件可能对人类健康和环境造成的危害。
备忘录中指出，露天燃烧被定义为“不具备以下特征的任何物质的燃烧:(1)控制燃烧空气以保持足够的温度以进行有效燃烧;(2)将燃烧反应密封在密闭装置中，为完全燃烧提供充分的停留时间和混合;(3)控制气体燃烧产物的排放。
2022年的指导方针是为了阐明当地环保署官员何时可以发放预先计划燃烧废炸药的许可证，而不是像东巴勒斯坦化学灾难这样的紧急情况。根据1976年制定的《资源保护与回收法》(Resource Conservation and Recovery Act，简称RCRA)，氯乙烯不属于废弃爆炸物。该法案规定了危险废物的处置。
尽管如此，该备忘录意在“传达RCRA禁止露天焚烧(包括露天引爆)危险废物的现有要求”，并包含了有关燃烧任何此类材料风险的更广泛的语言。报告指出，环境保护署在1987年得出结论，“露天焚烧非爆炸性废物不能以保护人类健康和环境的方式进行。”
备忘录指出，露天焚烧有害物质应该是最后的手段，在确定是否有安全的替代品时，成本不应该是考虑因素，在任何露天焚烧期间都需要进行广泛的化学监测。该机构引用了最近的两份报告，其中概述了许多更安全的处理有毒废物的方法。
备忘录中写道，露天焚烧“通常是最不受环境欢迎的处理技术，符合现有要求，只能在没有安全处理方式的情况下使用”。
在火车脱轨事件发生一年多后，环保署发言人柯斯汀·萨法卡斯告诉《赫芬顿邮报》，环保署“对巴勒斯坦东部的烧伤事件是否属于美国环保署规定的‘露天烧伤’没有任何立场。”萨法卡斯驳斥了2022年EPA备忘录适用于东巴勒斯坦燃烧事件的观点，并指出该指导方针是专门针对废炸药的，这些爆炸物与脱轨无关。
对于该机构是否曾反对诺福克南方公司的计划燃烧，是否在行动前讨论或考虑过其2022年备忘录，以及EPA的哪些协议指导了该机构的回应等问题，EPA没有回应。
Garrahan说，EPA很难辩称2022年的备忘录不适用于俄亥俄州的灾难。他指出，当涉及到有毒和危险的超级基金场地的长期清理时，环境保护局不需要获得现场补救工作的许可证，但仍然必须“遵循法律精神”，满足这些规则的“功能等效”，以确保人类健康和环境得到保护。
同样，对于露天化学燃烧，即使在不需要许可证的罕见情况下，进行燃烧的各方仍应遵守相关要求，以保护环境和公众，加拉汉说。他担心的是，氯乙烯燃烧过程中几乎没有任何安全控制措施。
健康、环境和司法中心的毒理学家兼科学主任斯蒂芬·莱斯特同意加拉汉的观点，认为环保署的备忘录清楚地表明，氯乙烯燃烧违反了环保署关于露天焚烧危险废物的规定。他说环境保护署有责任介入并阻止它。
“他们选择不这么做，”莱斯特说。“我听到过各种各样的声音，从‘嗯，我们在房间里，但没有人问我们的意见’，到‘我们在房间里，但我们什么也没说’。“就像，你在房间里。你有权力，你有权利，你有责任说点什么。”
前美国环保署区域管理员朱迪思·恩克(Judith Enck)对2022年美国环保署关于露天焚烧的备忘录有一个略有不同的解释:她说，她认为它不适用于像东巴勒斯坦这样的紧急情况，但她承认它包含了重要的相关原则，即必须评估露天焚烧的替代方案。恩克指出，环保署有具体的方案来应对各种环境灾难，包括涉及危险化学品的脱轨事故。
恩克说:“我认为(在东巴勒斯坦)发生的事情是环境保护局把太多的责任推给了俄亥俄州，德万州长把太多的责任推给了诺福克南方公司，因为他们的首要任务是尽快开通那条繁忙的铁路走廊。”
环境保护署在决策过程中所扮演的角色提供了相互矛盾的信息，并且在很大程度上，继续将燃烧事件描述为“控制”。
在脱轨事件发生后不久的新闻发布会上，美国环保署署长迈克尔·里根(Michael Regan)表示，排放和燃烧的决定是“在与环保署就监测空气和影响如何应对的问题进行磋商后做出的”。然而，美国环保署的一位发言人告诉《赫芬顿邮报》，在火灾发生前的特别会议上，环保署也在场，但没有下令，也没有征求他们的意见。
美国环境保护署关于对东巴勒斯坦的回应的网站一再将这次行动描述为“有控制的焚烧”，里根总统和乔·拜登总统上个月前往东巴勒斯坦纪念脱轨一周年时，在一次记者招待会上多次使用了这一措辞。
加拉汉说:“如果他们把它称为‘紧急烧伤’，我可以理解，但称它为‘控制烧伤’与实际情况正好相反，肯定会让人觉得他们是故意误导公众。”
在独立媒体“Status Coup News”6月获得的一段视频中，美国环保署驻东巴勒斯坦现场协调员马克·杜诺(Mark Durno)承认，点燃氯乙烯可能被视为公开烧伤，但他补充说，“在紧急情况下，它就是这样。”他接着指出，在紧急情况下，环保署本身不受露天焚烧法规的约束，但强调诺福克南方公司不是，“可能会根据他们的行为征收巨额罚款和处罚”。
今年6月，美国环保署和司法部对诺福克南方公司提起民事诉讼，指控该公司向环境中排放污染物违反了《清洁水法》。
美国环保署没有回答《赫芬顿邮报》的具体问题，即为什么该机构一再称燃烧事件“得到控制”。然而，一位发言人告诉《赫芬顿邮报》，EPA并不是第一个将该事件标记为“受控燃烧”的机构，铁路和统一指挥小组的其他成员在响应的早期就开始使用这种语言，而EPA在燃烧过程中的作用是“协调并从疏散区域外进行空气监测”。
该机构指示《赫芬顿邮报》向俄亥俄州环保局索取有关“受控”术语来源的更多信息。
俄亥俄州环境保护署发言人布莱恩特·萨默维尔告诉《赫芬顿邮报》，该机构和事故指挥小组的其他成员“没有可行的选择”，不包括释放氯乙烯。诺福克南方公司“得出结论，除非释放泄漏物以降低压力，否则灾难性爆炸是不可避免的。”
萨默维尔说:“建议使用烧伤部分，因为烧伤的化学副产品被建议比目前状态下的化学物质危害小。”“由于不可避免的爆炸，没有干预，不进行释放不是指挥官的选择。司令部同意这个决定。虽然州长、俄亥俄州环境保护局和俄亥俄州国民警卫队都不是最终的指挥决策者，但他们都同意这个决定是最安全的。”
当被问及称燃烧为“受控”是否会误导人们认为环境影响得到了控制时，美国环保署让《赫芬顿邮报》查阅了美国交通部关于在东巴勒斯坦使用的紧急排气和燃烧程序的手册。该文件于1994年发表，提供了关于何时以及如何使用该方法的详细信息，但几乎没有提到潜在的环境风险。就像近30年后美国环保署关于露天焚烧的备忘录一样，美国交通部的文件指出，只有在没有其他选择的情况下，才应该排放和燃烧有害物质。
美国交通部手册上写道:“由于该程序涉及固有风险，在考虑并拒绝所有其他现场产品清除方法后，它只能作为最后手段使用。”
环保署此前告诉《赫芬顿邮报》，诺福克南方公司最终燃烧的氯乙烯数量让他们措手不及。最初，铁路公司计划烧毁一辆油罐车，但在火灾发生的那天早上，这个数字上升到五辆。杜诺说，计划的突然改变限制了环境保护署调动资源的能力。宾夕法尼亚州邻县紧急服务主任埃里克·布鲁尔(Eric Brewer)称，焚烧更多汽车的选择“令人瞠目”。
制造列车上氯乙烯的OxyVinyls公司的两名代表对爆炸是否真的即将发生表示怀疑。在今年6月的一次听证会上，他们告诉调查人员，他们从未发现会导致油罐车爆炸的化学反应，即聚合反应的迹象，并一再将这一观点传达给诺福克南方航空公司。
前美国环境保护署区域署长恩克称，故意焚烧氯乙烯是一种“前所未有”的行为，本不应该发生。她回忆起2012年在新泽西州保罗斯伯勒(Paulsboro)发生的一起类似事故，当时她还在环保署工作。她说，在那次事故中，官员们封锁了出轨的油罐车，并用真空卡车将有害气体运走，并将其运往处置设施。
恩克在谈到对东巴勒斯坦的反应时说:“当做出一个重大的错误决定时，环保署袖手旁观。”“最大的问题是，如果再发生一起涉及有毒化学品的火车脱轨事件——肯定会发生的——环保署会坐视不管，让一个州和一个污染者决定再次进行露天焚烧吗?”这是他们的标准操作程序吗?因为过去不是这样的。”
对于公开反对他的前经纪公司，加拉汉的心情很复杂。在公共服务部门工作了一段时间后，他很享受退休生活，不想引起轰动。
他说:“我确实认为，那些不得不在信息有限的情况下做出艰难决定的人，通常应该无罪推定。”“然而，如果这些决定似乎违反了环保署保护人类健康和环境的使命和神圣信任，那么我觉得有道德义务为环境正义发声。”
已经贡献了吗?登录以隐藏这些消息。
