自近两年前俄罗斯全面入侵乌克兰以来，学者和记者们争相为越来越多的试图揭示这场毁灭性冲突的书籍做出贡献。
麦吉尔大学政治学副教授Maria Popova和塔夫茨大学政治学副教授Oxana Shevel合著的《俄罗斯和乌克兰:纠缠的历史，分歧的国家》是第一个试图在一卷书中分析冲突双方的研究。在六章不到三百页的篇幅里，波波娃和谢维尔认为，全面战争是“1991年12月苏联解体后，俄罗斯帝国主义和乌克兰对其独立国家的承诺之间不断升级的循环”的结果。
第一章、第二章和第三章总结了近一千年的俄罗斯和乌克兰历史，展示了对这些历史的不同解释如何导致了不断升级的循环。第三章、第四章和第五章分析了2014年前俄罗斯、乌克兰和西方之间的地缘政治互动，而第五章和第六章叙述了亲欧盟运动革命、随后对克里米亚的吞并以及所谓的顿涅茨克和卢甘斯克人民共和国的出现。波波娃和谢维尔在结论中声称，全面入侵是“升级循环中的又一步，它加剧了乌克兰和俄罗斯之间的分歧。”
波波娃和谢维尔对国际关系“现实主义者”中流行的一种观点进行了有力的反驳，这种观点认为，西方是由于过于积极地侵犯俄罗斯的“近邻”而引发了全面入侵。他们写道，提出这种论点“意味着俄罗斯的民主化和外交政策并不依赖于它自己的机构”。事实上，他们指出，在20世纪90年代和21世纪初摩尔多瓦、格鲁吉亚、阿塞拜疆/亚美尼亚和塔吉克斯坦的分离主义叛乱中，“西方在很大程度上推迟了俄罗斯对这些冲突的处理，认为这些冲突属于其影响范围。”主要关注乌克兰和俄罗斯内部的发展，作者证明，如果不了解参与其中的社会，就无法理解俄乌战争。
虽然反事实在历史分析中可能会引起争议，但在这里，作者利用它们产生了巨大的影响。其中一种猜测是，如果俄罗斯追求的是“公民国家建设”而不是“帝国化”——这是两国本可以选择不同道路的众多时刻之一，可能会发生什么。如果乌克兰的政治中心在20世纪90年代和21世纪初没有因为脱离莫斯科的经济利益而支持右翼(倡导这种乌克兰性的政治力量)，情况会怎样?一个独特的、与俄罗斯截然不同的乌克兰身份会出现吗?如果民主竞争在俄罗斯幸存下来，导致俄罗斯走上与乌克兰冲突道路的俄罗斯身份认同的“民族-文明愿景”没有占据主导地位，情况会怎样?波波娃和舍维尔愿意考虑不同的结果，这说明全面战争并不是预先注定的。这削弱了一种日益流行的观点，即由于前者倾向于威权主义和奴役，而后者倾向于民主和自由，这两个国家注定会发生冲突。
作者对乌克兰内部挑战的清晰评估值得特别赞扬。“乌克兰的民主当然受到了全面战争的压力，”他们写道。他们指出，政府在维护团结、打击虚假信息和指认所谓的通敌者方面做出了“一些有问题的呼吁”。波波娃和谢维尔明确表示，当局需要“听取人权组织监督少数民族权利的建议”，并确保对抗俄罗斯影响的措施“不会侵犯宗教自由等民主权利”，这是一种令人耳目一新的干预。
在一本涉及面如此广泛的书中，遇到一些漏洞不足为奇。在对乌克兰的分析中，他们极大地考虑了许多关于乌克兰普通公民对欧盟一体化等问题的态度的民意调查，以及应该如何记住OUN和UPA等有争议的历史角色。相比之下，他们对俄罗斯的分析对普通俄罗斯人如何回应精英阶层的国家认同项目提供了相对较少的见解，也没有提供多少统计数据。当然，在威权主义背景下很难找到准确的民意调查，但更多地关注精英身份观念与普通俄罗斯人身份观念之间的相互作用，会增强作者描绘的国家与社会分歧的生动图景。
一个悬而未决的重要线索是，俄罗斯和乌克兰之间的升级循环是一种“可以在整个后苏联地区进行分析的普遍模式”。这个想法很有趣，可能会激起国际关系学者寻找具有普遍适用性的模型的兴趣。这也吸引了地区专家，他们感兴趣的是这种模式如何映射到俄罗斯与其他“后苏联”国家(如格鲁吉亚)之间的关系。但正如作者在第一章中指出的那样，乌克兰“属于‘真正的’俄罗斯民族想象”是一个特例，只有白俄罗斯才有，卢卡申科不打算把权力移交给他的邻国。因此，这种不断升级的循环似乎无助于解释或预测俄罗斯与中亚国家之间关系的发展。不幸的是，作者没有回到这一关键主张，尽管它确实为其他国家的专家提供了未来研究的沃土。
《俄罗斯和乌克兰:纠缠的历史，分歧的国家》是最新的，但肯定不是最后一本试图解释一场毫无意义的战争的书。这本书，无论在某些章节中多么密集，对于任何研究或研究该地区的人来说都是必不可少的读物。
苏联的解体使俄罗斯和乌克兰成为国际法下的独立国家。虽然两国都走上了民主化的道路，但在政治发展方面，早期的相似之处很快被分歧所取代。乌克兰的民主化进程进展缓慢，时断时续，而俄罗斯建立民主的尝试在上世纪90年代初遭遇挫折，导致了一段漫长的缓慢独裁，最终导致了普京在2012年后的个人独裁。在本章中，我们将讨论导致乌克兰和俄罗斯政治轨迹不同的关键转折点，如1993年叶利钦与俄罗斯议会的对抗，叶利钦向普京的过渡以及叶利钦时代寡头的迅速边缘化，2004年乌克兰反对操纵选举的橙色革命，亚努科维奇在2010-2014年试图逆转民主成果，以及普京在2011-2012年操纵选举周期后的抗议镇压。最重要的事件是乌克兰的橙色革命。它让乌克兰走上了民主和亲欧洲的道路，引发了普京领导下的俄罗斯的担忧，加速了俄罗斯向威权主义的堕落，并巩固了俄罗斯的帝国愿景。乌克兰和俄罗斯之间的重大政权分歧与俄罗斯对乌克兰的胁迫升级密切相关，并为2014年俄罗斯开始的军事侵略奠定了基础。我们还考虑了一些反事实。如果乌克兰的民主轨迹以2004年橙色革命的失败而告终呢?乌克兰和俄罗斯政权的相似性是否降低了战争的可能性?
俄罗斯和乌克兰最初都是独立国家，拥有几乎相同的国家机构和现任领导人。除了在第一章中讨论的国家建设的必要性之外，新国家还面临着另外两项艰巨的任务——从崩溃的计划经济向市场经济过渡，以及建立一个独立民主国家的制度。事实证明，这两项任务都是艰巨的任务，两个国家都遇到了类似的障碍，精英们犯了类似的错误。在上世纪90年代的大部分时间里，乌克兰和俄罗斯的政治和经济轨迹在某种程度上是平行展开的。
在这两个国家，第一位当选总统都是受欢迎的苏联时代的共和党领导人——俄罗斯的叶利钦和乌克兰的克拉夫丘克。每位总统还继承了一个由类似政党和派系组成的喧闹的议会:一个未经改革的、倒退的共产党，一个市场改革派派系，一个与乌克兰改革派阵营结盟的民族主义派系，但在俄罗斯与共产党组成了一个红棕色联盟，以及一个由意识形态混乱的独立人士组成的中间派“沼泽”。支离破碎的议会并不代表制度化的政党制度，而是他们从改革时期延续下来的政治竞争的时代精神。媒体上的辩论也是如此- -各种观点都有代表，讨论也很激烈。媒体多元化和自由没有制度化和得到保障，而是事实上和临时存在。这两个国家都需要通过一部新宪法来取代1978年的苏联宪法，但精英内部的竞争使这一过程复杂化。相反，立法机构通过并推翻了对现行宪法的数十项宪法修正案，总统经常通过法令权力进行统治。就像苏联衰退期一样，政治精英们不断重组体制格局，组建和解散委员会、部委和机构，并在其中调动特权，试图在政治对手面前占上风。不可治理的气氛很强烈，它对另一项生存任务- -经济转型- -产生了负面影响。
两国的经济改革遵循了类似的蓝图:价格自由化、宏观经济稳定、私有化和建立市场监管机构，尽管俄罗斯比乌克兰更快地完成了这些阶段。叶利钦把重点放在了他的劲敌戈尔巴乔夫摇摆不定的经济改革上，他的目标是尽可能快地、不可逆转地“跃入后共产主义”。另一方面，克拉夫丘克优先考虑民族和国家建设，而他的经济改革战略是谨慎和被动的。在独立的第一年，俄罗斯在总理叶戈尔·盖达尔(Yegor Gaidar)团队的领导下进行了大胆的改革，而乌克兰的维托尔·福金(Vitold Fokin)内阁却拖拖拉拉。由俄罗斯中央银行发行的共同货币(卢布)将两国经济密不可分地联系在一起，这导致了两国之间的紧张关系，因为乌克兰补贴亏损国有企业以维持其运营的政策也助长了俄罗斯的通货膨胀。价格自由化进一步加剧了通货膨胀，最终两国的通货膨胀率都超过了每年2500%。
宏观经济稳定的努力最终取得了成果——俄罗斯在1995年控制住了通货膨胀，乌克兰在1996年控制住了通货膨胀——但与此同时，多方面的经济困难严重打击了两国的公众。1990年至1996年间，两国经济每年都以两位数的速度收缩。工业生产直线下降。由于立法改革和监管变化缓慢，新企业出现缓慢。随着许多国有企业经历痛苦的重组或倒闭，失业率上升。其他行业则受到“拖欠工资”的困扰，即员工去上班，但几个月、有时几年都拿不到工资。严重的经济萧条使人们的生活水平急剧下降。比较数据表明，这两个国家在几乎所有人类发展指标方面都经历了急剧的负面变化——贫困率急剧上升，死亡率上升，预期寿命下降3-4年，生育率几乎减半，犯罪率飙升。
与此同时，经济转型的扭曲和改革步伐的不平衡，为那些有政治关系的人、影子创业资本或两者兼而有之的人创造了多个漏洞，从而获得巨额暴利。私有化过程是不透明的，往往导致将主要的国有企业移交给私人所有者。获胜者要么剥夺资产，摧毁企业，要么在没有太多风险和投资的情况下发财。在这一过程中，两国都出现了一个后来被称为寡头的集团，他们利用自己的政治关系创建了金融-工业集团，这些集团通常还包括为其政治利益服务的媒体控股。与此同时，工会和公民社会在制定经济政策的政治过程中软弱无力，被边缘化。在俄罗斯，寡头网络控制了自然资源行业。在乌克兰，最大的收获是东部的工业基地和能源运输网络。由于缺乏适当的法律框架或独立而强大的司法机构来执行现有的法律，寡头阶级的产生伴随着帮派式的战争，不同的集团争夺地盘和有利可图的交易。到上世纪90年代中期，这两个国家近一半的经济活动发生在影子经济中。
俄罗斯和乌克兰坎坷的市场化之路与改革的选择、顺序或速度关系不大，而是与后苏联时代的软弱国家有关。国家缺乏对货币供应的制度性控制。它不能非任意地管理其区域和地方官僚机构。最重要的是，它无法约束寻租行为，因为它没有适当的自我监管机制和机构。
可以预见的是，经济自由落体、社会不安、无法无天和无法治理导致了政治危机。在这两个国家，复兴的共产党不仅利用经济危机谴责市场转型，还谴责苏联的解体。在俄罗斯，不仅是共产主义者，还有各种民族主义势力都更倾向于重新帝国化，而不是在俄罗斯境内建立一个国家并改革经济。在乌克兰，民族民主派和中间派精英之间的大谈判产生了专制的经济政策，部分目的是抵制俄罗斯的再帝国化努力，但也加深了经济危机。两国在不满地区的紧张局势都有所上升。在俄罗斯，主权运动不仅出现在少数民族地区(车臣、鞑靼斯坦、巴什科尔托斯坦等)，也出现在俄罗斯民族地区，这些地区对中央政府产生了经济上的不满。在乌克兰，顿巴斯工业区是经济不满的中心。叶利钦和克拉夫丘克试图推动通过新宪法，旨在建立一个强大的总统和加强治理。由于精英内部竞争加剧和立法机构的敌意日益加剧，两位领导人都遇到了障碍。克拉夫丘克的主要政治对手是他的总理列昂尼德·库奇马和议会主席列昂尼德·普利乌什，而叶利钦的挑战者是议会主席鲁斯兰·哈斯布拉托夫和副总统亚历山大·鲁茨科伊。
1993-1994年经济陷入低谷期间的治理危机，为两个独立国家之间的分歧提供了第一个迹象，并预示着乌克兰将维持并巩固政治竞争，而俄罗斯将看到其逐渐被扼杀。1993年，这两个国家的议会都试图通过体制和宪法改革，以限制总统颁布法令的权力，并赋予行政长官更有限的角色。不出所料，现任官员希望防止他们的办公室空心化。1993年春夏两季，这两个国家发生了一系列事件，其中包括为两个部门的提前选举、弹劾、全民公决投票和威胁而争吵，以及总统和议会之间关于谁将担任总理以及总统是否能够任命自己的地区代表的持续紧张关系。
摘自Maria Popova和Oxana Shevel撰写的《俄罗斯和乌克兰:纠缠的历史，分歧的国家》一书，由poliity Books出版。版权所有?Maria Popova和Oxana Shevel 2024。经许可使用。版权所有。为了便于阅读，删除了脚注。有关更多信息，请访问关于作者和这本书，请参阅出版商的网站。
