周四，美国最高法院(US Supreme Court)拒绝就征税是否符合宪法作出裁决，令支持和反对向超级富豪征收财富税的活动人士感到失望。
在这起备受期待的税务案件中，以7票赞成、2票反对的多数结果回避了这个问题。专家们表示，这起案件不仅有可能制约未来的政策制定，还可能颠覆现行税法的很大一部分。
最终，法院不顾保守派法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)的反对，对该案作出了狭义裁决，该案是由一对夫妇提起的，他们对唐纳德·特朗普政府2018年对离岸利润征税提出了挑战。
请愿者查尔斯·摩尔(Charles Moore)和凯瑟琳·摩尔(Kathleen Moore)对根据强制性遣返税被迫支付的1.5万美元(合2.45万新西兰元)提出了质疑，称这相当于对他们十多年前在一家印度农村农业企业投资的“未实现”利润的违宪突袭。
包括美国第九巡回上诉法院(US Court of Appeals for the Ninth Circuit)在内的下级法院已经做出了不利于他们的裁决，该法院表示，所得税的征收并非宪法要求。
摩尔夫妇认为，实现这一目标是宪法要求;但政府辩称并非如此，”大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)在法院的多数裁决中写道。
“要决定这个案子，我们不需要解决关于实现的分歧。这些都是以后可能出现的问题，我们不会在这里讨论或解决这些问题。”
关于什么时候收入需要“实现”用于税收目的的持续争论吸引了活动家的支持，他们希望最高法院对他们有利的裁决可以关闭未来财富税的大门。
广告
“他们回避了他们说要裁决的问题，这个问题杀死了数百棵树，并将其提交法庭，”会计师事务所RSM华盛顿国家税务局合伙税务小组负责人唐·苏斯温(Don Susswein)说。
“一方面，有人利用这一点作为幌子，说国会不能征收财富税，另一方面，人们说他们喜欢第九巡回法院的裁决，即宪法不要求实现。法院没有接受任何一种说法。”
法官托马斯和戈萨奇在他们的异议中写道，宪法不允许对未实现收益征税。
他们写道:“第16修正案的‘收入’只是实现的收入。”他们指的是宪法修正案，该修正案确立了国会征收所得税的权力。“在这种情况下，我们应该毫不犹豫地这样说。”
另外两位法官，艾米·科尼·巴雷特和塞缪尔·阿利托，写了一份单独的意见，同意这一裁决，但认为收入需要实现征税。法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)在她自己的赞同意见中写道，事实并非如此。
戴维斯?波尔克律师事务所(Davis Polk)税务合伙人迈克尔?莫勒鲁斯(Michael Mollerus)表示，反对征收财富税的人士“得到了一半面包”。
“人们正在为下一个案件下注，只有一名法官出来说，不需要实现。有四个人反对。”
税务专家对裁决的措辞基本上松了一口气，法官们对裁决进行了调整，不仅是为了推迟财富税问题，也是为了避免对其他现有税收产生质疑，比如对证券交易商投资组合中未实现收益征收的税收。
广告
卡瓦诺写道:“摩尔理论的逻辑含义将要求国会要么大幅削减关键的国家项目，要么大幅增加对剩余可用资源的税收，当然也包括对普通美国人的税收。”
“宪法并不要求出现这种财政灾难。”
Written by: Stephen Foley纽约报道
?金融时报
